教育技术学专业英语:教学社区

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://peet.blogbus.com/logs/30113300.html

上次布置的作业是让学生自选一位心理学家进行研究，并整理一份对他的介绍。作业交上来，不算理想。很多同学都仅仅采用了copy和paste的技术，并没有认真去了解网上查到的资料。尽管我对此早有估计，但多少还是有些不开心。幸好还有一些“笨”学生，不肯用这些偷懒的方法，总算让我得了些安慰。

因为上次课我说了要找几位同学来介绍自己的作业，所以我选了一男一女两位同学。选那位女生的原因是她虽然也转帖了很多网上的资料，但每段资料后面她都有自己的评述，说明她还是认真读过并且有所思考的；男生入选的主要原因是我无法判断他的作业是抄来的还是自己写的。

一般说来，学生抄的资料都是网上查到的，所以基本上我都能找到他们copy的原文，包括从不同网页copy来的。但这个男生的作业我花了20多分钟，就是找不到copy的证据。

我之所以怀疑他抄袭，是因为他的介绍文章写得很好，表明他对专家有一定程度的了解，似乎超出了一般大三本科生的水平。另外，他的英文也很不错，起码超过了我的英文写作水平。不过，他的作业里有好几处拼写和语法错误，看起来不太像严谨的文献。所以，我一直在怀疑和欣赏之间游移。叫他来介绍，至少可以帮助我判断作业是否是他自己做的。

结果让我很高兴，两位同学表现都很不错。那个女生显然是做了充分的准备，做了ppt，并且看得出是花了时间熟悉ppt里的内容。尽管她的口语不是很清晰，也有些紧张，但我还是觉得很不错，让我对她的作业又有了新的认识。那位男生被点到名字的时候看起来有些意外，因为他似乎并没有做什么准备。然而，他的英文水平确实很不错，不仅口语表达流利，还能即席发挥，补充论述。虽然他对理论的理解还有欠缺，但至少证明了他的作业是自己做出来的。本科生的专业英语，能够达到这样的英语水平和对理论的基本了解，我觉得就很不错了。后来他告诉我，他是找了一些中文资料，看完后自己翻译的。怪不得他整理出来的资料我感觉论述很不错，而且就是找不到是从哪里copy来的。

讨论完上次的作业，半节课就过去了。接着我们进入第10章《媒体和学习》的讨论。这章共4节，其中第一节是介绍麦克卢汉的媒体理论，后三节主要是围绕“学媒之争”的内容。考虑到课时有限，所以我就把重点放在后面三节，第一节只是捎带介绍了一下。

第二节是介绍媒体和媒体研究的，内容很少，也不复杂，所以还是采用老方法，提出两个问题，让通过阅读课文来回答。第三节是讲媒体大辩论的，这部分我设计了一个辩论活动，让大家通过辩论来了解学媒之争中两派代表人物的观点。

这部分内容以前Johnnie给研究生上课的时候也采用过辩论的形式，但我感觉效果不理想。尽管大家参与的积极性很高，但由于事先没有阅读相关文献，又没有课本，所以辩论基本停留在低水平的争论上，学生们对于历史上发生过的论辩双方的观点并没有搞清楚。

因此，在设计辩论活动的时候，结合我暑期给函授生讲《教育学》的经验（具体请看我之前在博客上发表的《教育学》的教学反思），做了以下几个调整：

一、我强行规定一半同学赞同Clark的观点，一半同学反对，这样可以避免有部分同学不表明立场从而不积极参与讨论；

二、在规定立场之后，我留了几分钟给学生阅读教材里介绍Clark观点的内容。有了论辩的需求，他们阅读的积极性会更高一些；

三、双方讨论一段时间后，互相交换立场，即以前赞同Clark的同学变成反对者，而原来的反对者变成支持者。这样他们就不得不重新思考两个论点的论据并努力发觉更有说服力的东西；

四、立场改编后，仍然留出一些时间给大家阅读教材中关于Kozma的观点。这样也许有助于论辩双方更好地对比了解不同派别的观点；

五、我没有遵守作为辩论主持人保持中立的原则，有时候，当一派学生提到了与教材里相关的说法时，我会借机补充介绍教材里的观点，并以此来刺激辩论的另一方作出答复。

从论辩的情况来看，有让我惊喜的地方，也有留下遗憾的地方。

一开始，辩论并不积极，而且率先起来发言的同学口语表达都不够清楚。就在我打算放弃让他们继续用英文辩论的时候，转机终于出现了。学生发言的积极性越来越高，并且出现了“针锋相对”的局面。在我结束各阶段辩论的时候，明显还有一些同学感觉自己的表达欲望没有得到满足。

积极参与辩论的同学总数并不算多，发言的人数也就占总数的1/3吧。不过，有这样的表现我觉得也就不错了，毕竟，中国的学生不习惯课堂争论，研究生的讨论，发言的往往也就那么几个。而且，发言的同学中有好几个都是平时不太做声的人，没想到这次还挺积极，表现也很不错。看来，以前被我压制的太多了，呵呵。

第二阶段的辩论还有点不同于第一阶段，有些同学在第二阶段辩论之前进行了内部讨论，还有少数同学预先写好了主要观点，这都是令人高兴的事情。

但是，辩论也有不足的地方。

首先，同学们并没有充分利用教材中介绍的论辩双方的观点和理论作为证据，因此，辩论的层次和水平还不是很高。当然，对于本科生用英文来辩论，这一点也就不算大问题了，只是我设计辩论的本意没有得到充分实现。

此外，大家的英文水平特别是口语表达能力还有待提高，经常出现讲的人慷慨激昂，听的人一头雾水，有时候不得不要求发言者重复一遍自己的观点。口语表达一向是中国学生英语学习的软肋，如何在有限的课堂上给予大家更多的表达机会，还真是个难题。下次可以考虑先让同桌的两人互相辩论，然后再展开全班性的辩论，这样也许大家都有发言的机会。

从辩论的情况来看，似乎Clark的观点更容易维护，也许是他的观点比较容易理解和表达吧。而Kozma的观点则相对难以解释，或许是因为Kozma的观点更多地是建立在认知加工心理学的基础上，要理解他的观点需要有一定的理论基础吧。当然，学媒之争两派学术观点的理论基础分别是什么，我还需要再花点时间去学习一下。

由于时间控制得不够好，所以最后一节也只能是在辩论的时候稍带介绍一下了。论辩结束后，我也补充解释了一些教材中的疑难句，但感觉有点赶。时间控制始终是我这门课的一个难题。

总体来看，我给这次教学活动打“良”。至少，学生的参与度和表现都很不错，我想，这次课会给他们留下一些印象的。